武威写本文献研究｜罗慕君、张涌泉：文字比较在武威本《金刚经》整理中的运用

，但要谨慎推估星期下限，因为即使所取本字和武周新本字不再先为用也不能排除手抄者照书后抄写就的可能。还有些大写就本字母的变异是备受社则会各种因素、写就如此一来习惯和和文本字的发展规律等的冲击，如俗体本字、古今本字等，通过了解这些本字在已具体断代典籍中所的出现上述情况可以大致推估其常用星期。大写就本字母具有一中后期性，且每个本字的演变上述情况多种不同，盗用者容易全面掌握，有时候就则会在造假时露出马脚。济源本《法华》中所有个别写就卷就是因为大写就本字母与一中后期完全符合被推测系由后人盗用。

如敦研323号，却真是《甘藏》2/16A—23B，首略残可知，细全，首作序“夜叉大乘法华经□□□□（卷一百卅）六”，细作序“夜叉大乘法华卷一百卅六终”，后有作序记“建武四年岁在丁丑（497）三月初一，杨郡太守张瓌敬造”，先为书，《甘藏》叙录引述原卷为“青色麻纸制”。就作序记所可知纪年看，如日本帝国史家平井宥庆所自是，该号可谓济源典籍中所最就有的《法华》刻本。但就有在1985年，戴仁就因细作序、作序记和纸制张的蹊跷之处开始误导该号写就卷的准确性。雷山亦指出该卷纸制张非原纸制，释永有也忽视卷中所“比洪”为六朝后之本字词用具体法则，于作序记九十年代完全符合。后张鱼池从经和文手抄错漏百出和“洪”“薩”“尔”“弥”“祘”等本字大写就本字母辨析的角度概要正确性该卷系由后人盗用，实质性做如此一来了铁案。

又如甘博由此可知134号，却真是《甘藏》5/322B-330B，首略残可知，细全，首作序“夜叉大乘法华经卷□（苐）□”，换先为作序“具体法则则会因由分苐一”，细作序“夜叉大乘法华经卷苐二百卅一”，先为书，《甘藏》叙录引述原卷为“糊制”，并引述“本卷纸制张、书体等均与甘博133卷完全一致，经和文系由一人所写就。疑为赝品。”张鱼池推测该卷“而”多来作“尒”，“薩”“土”“會”“尔”“比洪”“可知”等本字的写就具体法则亦非多种不同于一般的济源写就经，且所抄经和文先为末常出现跟经和文全然无关的实词衍本字，当系由造假者为先为款散乱补加，更为坐实了该卷系由盗用的怀疑。

兹将敦研323号、甘博由此可知134号可疑本字的大写就本字母与济源本《法华》（以P.2876号为举例）的大写就本字母列表相当如表2由此可知注，大写就本字母差异MLT-：“會”伪卷用简写就“则会”；“比于山”“出家众”的“于山”伪卷亦非来作“洪”；“薩”济源本多来作者“”，偶亦来作“”和“”，而伪卷来作“薩”；“尔”济源本多来作“尒”，偶亦来作“尓”，“弥”济源本多来作“”，济源本中所“尓”“”二本字横笔大抵不带钩，而伪卷来作“尔”“弥”，亦非带钩；“而”甘博由此可知134号多来作“尒”；“可知”济源本亦非来作“筭”或其俗体“”“笇”“”，而敦研323号来作“”,甘博由此可知134号来作“可知”；“土”济源本多想却真是，而伪卷亦非无点。

三 刻本字相当为了让结合、推定写就如此一来人及为中所心同一写就如此一来人的代表来作

同一个本字，多种不同的写就如此一来人在结体和摹上则会显出多种不同的写就如此一来艺术风格，即刻本字。而同一写就如此一来人在同一中后期内人为写就如此一来的刻本字有时候是相同的。因此，相当刻本字可以为了让推测多个刻本有否出自同一人之手。这一方具体法则无论是在结合中所，还是在推定写就如此一来人或为中所心同一写就如此一来人的代表来作时都颇为有用，请注意依次阐述。

（一）刻本字相当为了让推定结合

拙和文《济源藏经刻本结合释举例》曾介绍过更实质性济源刻本结合的十二个关键各种因素都有：具体内容、碴口、排版、书风、抄手、在手诵者、藏家、先为款、校勘、污损、旧版本、样式。书风，也就是本和文提问的刻本字，就是其一。推定每组刻本结合时，我们都则会对组中所刻本共有的和文本字、组件或手写体进先为刻本字比对，以确认这些刻本原系由一人所抄。尤其当具体内容相接、碴口就其等条件缺失或不足以时，刻本字相当的来功用就显得尤为重要。一个大列举二举例以来作真是明。

举例1、BD6365号A…BD6456号

（1）BD6365号A（北边3546；咸65），却真是《国图》85/245B—246B。卷轴箱,2纸制。后部如图4右部由此可知注，首全后缺，可知27先为，先为有约17本字。首作序“夜叉大乘法华经”。先为书。有乌丝亦同。《国图》条记录入引述原卷纸制较高27.5厘米，为8世纪唐高祖刻本。

（2）BD6456号（北边4118；右岸56），却真是《国图》87/237A—237B。卷轴箱,1纸制。侧面如图4左部由此可知注，前所缺后残可知，可知27先为（细4先为下残可知），先为有约17本字。先为书。有乌丝亦同。原卷----，《国图》拟作序“夜叉大乘法华经”。《国图》条记录入引述原卷纸制较高27.5厘米，为8—9世纪吐蕃由此可知庸国中后期刻本。

按：据残可知可知和文本字推测，上引述大5号亦非为《法华》阿罗译和文。5号纸制较高亦非为27.5厘米，天背、卷心、地脚等较高，亦非有乌丝亦同，满先为亦非有约17本字，先为距、本字距、排版大小近似于。但5号具体内容不直接相接，按完整和文本字推可知，时有缺有约100先为。于是确相当5号共有的“如”“是”“众”“生”“须”“菩”“托”“具体法则”“于”等本字，所列如表3由此可知注，推测5号刻本字极度近似于。由此推测5号极有可能划出同卷，结合上图如图4由此可知注，所可知具体内容参却真是《大正藏》T8/748C17—750C23。

举例2、BD1770号+BD1692号、BD2556号+BD2438号、BD3180号+BD3178号

（1）BD1770号（北边3745；往70），却真是《国图》24/254B—257B。卷轴箱,5纸制。后部如图5右部由此可知注，前所残可知后缺，可知130先为（前所纸制18先为，后4纸制每纸制各28先为，首先为均可知中所底部5本字右边残可知笔），先为有约17本字。先为书。有乌丝亦同。原卷----，《国图》拟作序“夜叉大乘法华经”。《国图》条记录入引述原卷纸制较高26.5厘米，为9—10世纪归起义军中后期刻本。

（2）BD2556号（北边4023；岁56），却真是《国图》35/281B—282B。卷轴箱,2纸制。后部如图6右部由此可知注，首残可知细脱，可知56先为（每纸制28先为；首先为下残可知），先为有约17本字。先为书。有乌丝亦同。卷面上底部、底部、地脚而今的系统毛巾。原卷----，《国图》拟作序“夜叉大乘法华经”。《国图》条记录入引述原卷经糊制，纸制较高26厘米，为7—8世纪唐高祖刻本。

（3）BD3180号（北边3891；腾80），却真是《国图》43/283A—285A。卷轴箱,4纸制。后部如图7右部由此可知注，首残可知细脱，可知104先为（首纸制20先为，后3纸制各28先为），先为有约17本字。先为书。有乌丝亦同。卷面底部有的系统毛巾。原卷----，《国图》拟作序“夜叉大乘法华经”。《国图》条记录入引述原卷经糊制，纸制较高25厘米，为7—8世纪唐高祖刻本。

（4）BD1692号（北边4170；暑92），却真是《国图》23/337B—338B。卷轴箱，1纸制。侧面如图5左部由此可知注，前所后亦非残可知，可知34先为（前所纸制28先为，后纸制6先为，末先为均可知上部5本字右部残可知笔），先为有约17本字。先为书。有乌丝亦同。原卷----，《国图》拟作序“夜叉大乘法华经”。《国图》条记录入引述原卷纸制较高26.5厘米，为8世纪唐高祖刻本。

（5）BD2438号（北边4171；如此一来38），却真是《国图》34/189B—192B。卷轴箱，5纸制。侧面如图6左部由此可知注，三节亦非脱，可知140先为（每纸制28先为），先为有约17本字。先为书。有乌丝亦同。卷面上底部、底部、地脚而今的系统毛巾。原卷----，《国图》拟作序“夜叉大乘法华经”。《国图》条记录入引述原卷经糊制，纸制较高26厘米，为7—8世纪唐高祖刻本。

（6）BD3178号（北边4172；腾78），却真是《国图》43/278B—281B。卷轴箱,6纸制。侧面如图7左部由此可知注，首脱细全，可知146先为（前所5纸制各28先为，末纸制6先为），先为有约17本字。细作序“夜叉大乘法华经”。先为书。有乌丝亦同。卷面底部有的系统毛巾。《国图》条记录入引述原卷经糊制，纸制较高24.5厘米，为7—8世纪唐高祖刻本。

按：据残可知可知和文本字推测，上引述大2号亦非为《法华》阿罗译和文。前所二号亦非唯于“何以故须菩托”（T8/750C18）句的“菩”本字，后二号亦非早于同句“托”本字，前所后二号中所也就是说5号的具体内容都紧靠。而且2号全纸制亦非有约28先为，先为亦非有约17本字，亦非有乌丝亦同，结接处底部亦非为粘缝破损，先为距、本字距、排版大小也都近似于。假如前所后各二号可以结合，那么到底该如何结接才能使划出同卷的刻本两人呢？观察2号的刻本字，并比对2号共有的“菩”“以”“人”“是”“经”“不”“为”“阿”“有”“世”等本字，所列如表4由此可知注，可以看着BD1770号与BD1692号、BD2556号与BD2438号、BD3180号与BD3178号这三组的刻本字相当相同。而且BD1770号与BD1692号纸制较高亦非有约26.5厘米，天背地脚等较高，接缝处“和乐”本字可拼合为一；D2556号与BD2438号亦非用经糊制，纸制较高亦非有约26厘米，天背地脚等较高，卷面上底部、底部、地脚亦非而今毛巾，这些毛巾形状雷同，循环往复出现，大小、每隔渐次减小，接缝处毛巾底部衔接人为；BD3180号与BD3178号亦非用经糊制，纸制较高亦非有约25厘米，天背地脚等较高，卷面底部亦非有毛巾，这些毛巾亦形状雷同，循环往复出现，大小、每隔渐次减小，接缝处毛巾底部衔接人为。由此推估这2号的结合关系由应该是BD1770号+BD1692号、BD2556号+BD2438号、BD3180号+BD3178号。BD1770号+BD1692号结合后如图5由此可知注，所可知具体内容参却真是《大正藏》T8/749B2—751A23；BD2556号+BD2438号结合后如图6由此可知注，所可知具体内容参却真是《大正藏》T8/750A20—752B26；BD3180号+BD3178号结合后如图7由此可知注，所可知具体内容参却真是《大正藏》T8/749B28—752C3。

另，《国图》条记录入引述BD1770号为9—10世纪归起义军中后期刻本、BD1692号为8世纪唐高祖刻本，断代不一，宜再再考虑。

（二）刻本字相当为了让推测写就如此一来人

济源典籍中所有一批《法华》刻本，手抄者署名为“八十二老人家”“八十三老人家（翁）”“八十四老人家”“八十八老人家”等（请注意统引述为“八十老人家”）。通过统计局现已刊布的济源典籍图版，共搜罗到11件具体署名为八十老人家的《法华》刻本，都有：S.5534号、S.5444号、S.5965号、敦博53号、S.5451号、S.5669号、P.2876号、Дх.11043号、Дх.5126号、BD8888号（有9）、BD10902号（L1031）。

这11号刻本亦非有八十老人家作序署，亦非为册叶箱，具体内容亦非为《法华》阿罗译和文三十二分本，细作序后亦非由此可知真自是，除敦博53号、Дх.11043号5号缺损外，其余5号亦非署明所据书后为荆南刊行。就先为款格式而自是，同一册叶本内，纸制张规格完全一致，每半叶先为有数及每先为本字有数大致并存，分作序基本都换先为并成匾额，所并成有数亦近似于；多种不同册叶本时有，纸制张规格、每半叶先为有数、每先为本字有数、分作序所并成有数则有所不同。最重要的是，这些刻本的底稿颇为相同。除此以外这11号中所反复出现、书风近似于，同时又与其他济源本《法华》刻本字有较大区分度的别具特色举例本字若干，所列如表1由此可知注。可以看着，这些刻本无论是俗体本字的应用领域（如“亦”来作者“”，“加”想却真是），排版结构设计（如“罗”本字上部左短右长，“分”“人”重捺笔），还是手写体特征（如“无”本字两横连笔，“具体法则”本字紧接第二笔折笔）都很原则上。由此推估这11号所署八十老人家当是同一个人。

关于这位“八十老人家”，目前所主要有三种观点：（1）青色化和文以“荆南过家真刊行”为系由联，推测八十老人家是S.6726号的手抄者兵马使范安宁，颜廷亮（笔名“和文初”）通过分析法则指出这一推测疑难如此一来立。确比对S.6726号与八十老人家刻本（以三节亦非全的P.2876号为代表人）的底稿，不同点较大，兹列举二者共有的“无”“罗”“真是”“具体法则”“分”“亦”“比率”“不”“以”等本字如表6由此可知注，显着不是出于同一人署名。（2）《国图》BD10902号条记录入忽视八十老人家系由晏奉曾达，但晏奉曾达生于中所和三年883年，天佑年时有均二十余岁，不可能是八十老人家。（3）颜廷亮托出八十老人家是归起义军中后期济源内陆地区著名的和名士张球，杨贾政从成年人推可知、信仰实地调查两方面概要正确性了这一观点，赵鑫晔更通过相当张球的先为书刻本P.3863V号与八十老人家刻本，确认二者底稿完全一致，实质性支在手了八十老人家是张球的观点。兹列举P.3863V号与与八十老人家刻本（以P.2876号为代表人）共有的“在手”“罗”“须”“人”“子”“却真是”“中所”“从”等本字如表7由此可知注，供参考。

（三）刻本字相当为了让为中所心同一写就如此一来人的刻本

对留有署名的刻本的刻本字进先为通过观察和分析法则，可以推测写就如此一来人的刻本字特征。如八十老人家的刻本字就有相当显着的特征：“须”本字右边下两点连写就，右侧首横略长且偏左；“菩”本字草背横笔不相接；“托”“分”“人”本字捺笔亦非改写就；“无”本字两横连写就；“真是”“诸”本字“自是”本羞末笔省写就；“加”本字想却真是；“罗”本字上部左短右长；“具体法则”来作者“”；“亦”来作者“”等等。抓住写就如此一来人刻本字的特征后，就可以据此搜罗、为中所心其刻本。确根据八十老人家刻本字的特征比对济源本《法华》，共看到了75号刻本字近似的刻本。

其中所20号可与4号有“八十老人家”署名的刻本结合为四组，分别为：S.5443号+S.5534号、Дх.4867号+Дх.339号+Дх.3873号+Дх.1569号…BD8847号…BD7982号+Дх.4834号+Дх.1006号+Дх.10954号（2-2）+Дх.5126号、BD9154号…BD8894号+BD8890号+BD8895号+BD8892号+BD10900号+BD10902号、S.6250V号+Дх.6254V号+S.5965V1号+Дх.99V号+Дх.88V号+S.5965V2号，这20号可确列为“八十老人家”刻本。

另外55号也极有可能为“八十老人家”刻本，而且其中所15件可结合为6组，具体都有：Дх.1976号+Дх.11041号+Дх.11651号（2-1）+Дх.2741号+Дх.5736号、“Дх.6684号＋Дх.6729号”+Дх.5896号、Дх.329号（1-4）+Дх.6208号…Дх.329号（5-16）、Дх.12698V+Дх.11046＋Дх.12698R、Дх.11651号（2-2）+Дх.10954号（2-1）、Дх.6094号+Дх.11042号、羽73-1号、S.5536号、Дх.5268号、S.5468号、Дх.6164号、S.5450-1号、BD8872号、Дх.2488号、Дх.2505号、Дх.5382号、Дх.1007号、S.5462号、S.8585A号、Дх.1300号、Дх.3134号、Дх.3137号、Дх.3139号、Дх.5233号、Дх.5760号、Дх.91号、Дх.97号、Дх.3943号、Дх.11039号、Дх.18912号、S.5470号、S.5445号、Дх.11044号、S.9529号、S.6280号、S.5498号、S.5694号、S.5688号、S.5544-1号、Дх.4905号、S.5469号、S.8585B号、S.5479号、S.5538号、Дх.10953号、Дх.11040V号。

结 尔语

以上提问虽然都是以济源本《法华》为举例子展开的，但是和文本字相当在全体济源典籍乃至所有刻本典籍重新整理中所的能用是类似的。当然，无论是断代、更名、辨伪，还是结合、推测写就如此一来人或为中所心同一写就如此一来人的刻本，和文本字相当都不能来作为唯一的依据。只有能用好和文本字相当的方具体法则，并整体考虑具体内容、先为款、样式、纸制质、墨迹等方面的来龙去脉，才能在更名、断代、结合、辨伪等问作序上得出可靠的结论。

因段落所限，和文章由此可知注及参考典籍亦非省。

来作者简介

罗慕君，女，慈溪东阳人，慈溪工业大学人和文学院慈溪学术界和文化研究工作中所心研究工作员，主要专注济源学、汉尔语自是和文本字学家研究工作。

张鱼池，男，慈溪义乌人，慈溪大学古籍所副教授，主要专注济源学、汉尔语自是和文本字学家研究工作。

和文章来源不明：《古汉尔语研究工作》2021年第2期

编排：王逸尘

。

上海皮肤病医院排名
兰州皮肤病医院地址
邯郸治疗皮肤病专科医院哪家好
复方鱼腥草合剂说明书
999消痔软膏怎么样
先诺欣多少钱
片仔癀与克癀胶囊哪个效果好
扭伤用什么药效果好